В настоящее время  идет ТЕНДЕНЦИЯ к ужесточению наказания, по одной из самых репрессивных статей уголовного законодательства ст. 228, 228.1 УК РФ.

В случае с обнаружением килограммов наркотика вопросов не возникает, но как быть если у гражданина который хотя и злоупотребляет употреблением наркотического средства нашли даже не наркотик, а производное наркотического средства, в просторечии так называемый СПАЙС?

Меры назначения наказания и в том и другом случае можно сказать, драконовскиие. Однако производное нарктического средства вообще не включено ни в один из списков Постановления Правительства № 681 от  от 30 июня 1998 г, а значит не может быть отнесено ни к наркотику, ни к психотропному веществу, ни к аналогу. Производное всего лишь производное, их по свойствам комбинаторики может быть десятки тысяч и не факт что все они обладают психоактивным действием. Кроме этого так называемые СПАЙСы в основе своей содержат курительную смесь, которую к разряду наркотичесого средства отнести мягко говоря  представляется не совсем правильным. Выше названный состав смеси по толкованию Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 в любом случае относится независимо от количества, непосредственно самого наркотика к наркотическому средству, без учета нейтральных компонентов. Однако каким образом трава может оказаться "страшнее" самого наркотика? Ведь уголовная отвтетственность напрямую производна от количества (размера) но именно наркотического средства. Простая курительная смесь, если в ней не содержаться канабиоиды есть, всего лишь курительная смесь и ничего более. Во избежание такого казуса законотворцы придумали ряд определений (Постановление Правительства № 1178 от 19.11.2012 г.) по которым возможно отнести производные к наркотическому средству. Такое определение опять таки, мягко говоря не совсем логично, но как говорит Миша Леонтьев ... ОДНАКО... 

Приведенное ходатайство о назначении дополнительной судебной химической экспертизы на стадии предварительного, судебного следствия, это кому как повезет... публикуется для устранения вышеназванных противоречий. 

Оренбургский районный суд Оренбургской области

Голышев Антон Владимирович, обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

Ходатайство

О проведении дополнительной судебной комплексной физико-химической, наркологической экспертизы.

12.10.16 г., следователем СУ МУ МВД России «Оренбургское» Муртазиной Я.В., вынесено постановление о назначении судебной химической экспертизы в отношении вещества обнаруженного и изъятого в результате личного досмотра гр. Голышева А.В., обвиняемого по уголовному делу № 3/1185. На основании экспертного заключения № Э/2-1549 от 27.10.16 г., экспертом Бредневой О.Р. постановлен вывод о том, что представленное на экспертизу вещество является производным наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты не включенным самостоятельной позицией в перечень № 1 наркотических средств, психотропных веществ их аналогов утвержденный Постановлением Правительства  № 1002 от 01.10.2012 г.

Помимо основного метода - тонкослойной хроматографии, применяемого в соответствии с рекомендациями ЭКЦ МВД России для определения размера наркотического средства, экспертом-химиком использовался вспомогательный метод – оптической микроскопии для определения физико-химических свойств ботанической составляющей смеси на предмет установления в ее составе микрочастиц растений конопли (канабиса) поскольку, несомненно, исследуемое  вещество обладало признаками растительного происхождения.

В результате проведенного морфологического исследования экспертом сделан вывод о том, что в отобранных частицах представленного вещества растительного происхождения -  характерных анатомо-морфологических признаков для растений конопли (канабиса) – не обнаружено, а значит, исследуемая ботаническая составляющая смеси является  - нейтральным компонентом.

Таким образом, экспертом-химиком, не обладающим специальными познаниями в области морфологии  и ботаники было проведено морфологическое исследование ботанической оставляющей производного наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты не включенного самостоятельной позицией в перечень № 1 наркотических средств, психотропных веществ их аналогов утвержденный Постановлением Правительства  № 1002 от 01.10.2012 г., что не соответствует его специализации и является компетенцией другого специалиста (эксперта) проводящего судебную ботаническую экспертизу  на установление подобных признаков (о виде и массе растения).

Поскольку при проведении такого рода исследования, необходимо участие нескольких специалистов (экспертов) обладающих познаниями в разных областях науки, в соответствии со ст. 201 УПК РФ, такая экспертиза называется комплексной, что не следует из представленных  материалов.

Однако даже если предположить что подобное утверждение соответствует действительности, это, прежде всего, означает что, непосредственно самим же экспертом установлен факт, что в основе своей, так называемое производное наркотического средства  метилового эфира бутановой кислоты содержит нейтральный наполнитель, который не относится по его же собственному утверждению к контролируемому, в соответствии с законом веществу, включенному в какой-либо список и запрещенного к обороту на территории РФ.

В случае же проведения надлежащего экспертного исследования (комплексной физико-химической, ботанической экспертизы), с участием экспертов разных специальностей, при установлении анатомо-морфологических признаков предполагаемого растения конопли (канабиса) содержащегося в составе вышеуказанной смеси - меры контроля для него будут явно несоразмерны и отличны от мер контроля производного наркотического средства метилового эфира обнаруженного в составе смеси. Что предполагает выделение ботанической составляющей из состава смеси, для установления мер контроля предусмотренными федеральным законом № 3-ФЗ от 08.01.1998  (ред. от 05.04.2016)"О наркотических средствах и психотропных веществах". 

Так из списка № 1 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 в (ред. от 01.04.2016) значительный размер для гашиша (смолы канабиса) установлен от 2 гр., в то время как значительный размер, с которого предусмотрена уголовная ответственность  по ст. 228 УК РФ для наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты установлен всего лишь  от 0,05 гр.

Таким образом, для установления размера ботанической составляющей возможно обладающей свойствами прекурсора наркотического средства  (смолы канабиса) вещества включенного в перечень по первому списку утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, необходимо проведение дополнительной судебной физико-химической, ботанической экспертизы с участием специалистов обладающих познаниями в различных областях науки.    

Кроме этого, поскольку указанное производное наркотического средства не входит отдельной позицией в перечень, существуют отдельные критерии  для определения его физико-химических свойств по психоактивному эффекту, относящему его к наркотику.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.11.2012 № 1178 "О внесении изменения в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" примечание к перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 27, ст. 3198; 2010, N 24, ст. 3035), дополнено пунктом 6 следующего содержания;

«6. Производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в настоящий перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества».

В заключении эксперт приходит к выводу, что количество атомов углерода в производном не превышает их количество в исходном веществе, что соответствует вышеназванному критерию. Однако подобное утверждение ничем не мотивированно, поскольку отсутствуют материалы иллюстрирующие заключение эксперта (наглядные формулы вышеприведенных веществ), что  в соответствии с ч. 3 ст. 204 УПК РФ является неотъемлемой частью экспертного заключения. Исходя из изложенного, невозможно понять, на чем основываются подобные категоричные утверждения, а значит и обоснованность обвинения.  Кроме этого при наличии таковых сомнений подобное утверждение должно подкрепляться результатами комплексной физико-химической, наркологической судебной экспертизы с участием специалиста нарколога, который бы ответил на постановленный вопрос; обладает ли вышеприведенное вещество психоактивным эффектом аналогичным действию исходного наркотического  средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты.

Вышеназванное экспертное исследование необходимо еще и потому, что любое производное наркотического средства не обладает признаками, предусмотренными ст. 1 № 3-ФЗ от 08.01.1998, не контролируется с точки зрения закона и не входит ни в одно из основных понятий определяющих наркотические средства, психоактивные  вещества и их аналоги изложенных в данной статье.  

Состав преступления, инкриминируемого моему подзащитному, предусмотренный ст. 228 УК РФ, носит, формальный характер и зависит исключительно от размера производного наркотического средства, которое было обнаружено и изъято у Голышева А.В.

Как вывод, ненадлежащее проведение экспертного исследования однозначно не определяет отнесение обнаруженного производного наркотического средства к крупному размеру.

Учитывая незначительную разницу между значительным и крупным размерами наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты (0,05 – 0,25 гр.), размер его ботанической составляющей, в данном случае, определенный в экспертном заключении как нейтральный по своим характеристикам, имеет решающее значение для определения квалифицирующего признака преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что на основе постановленного экспертного заключения – определить невозможно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 207 УПК РФ

Прошу суд;

Назначить дополнительную судебную комплексную химико-физическую, наркологическую экспертизу по установлению психоактивных свойств вещества производного наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты обнаруженного и изъятого в результате личного досмотра подсудимого Голышева А.В.