Адвокат Кленовицкий Сергей Алексеевич, член Адвокатской палаты
г. Санкт-Петербурга, и.о., руководителя адвокатской консультации АК № 18 Городской коллегии адвокатов г. Санкт-Петербурга.
(921)946-2575
Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д. 9 лит. А, пом. 1-Н
Уголовные дела

НАРКОТИЧЕСКИЕ ВЕЩЕСТВА И НЕЙТРАЛЬНЫЙ КОМПОНЕНТ

Attention: open in a new window. Print

Адвокат: незаконный оборот наркотиков 
не охраняется законом. Может быть, все-таки 
объект преступления – установленный 
порядок оборота наркотиков? 
Суд: нет, незаконный оборот – и 
мы вообще не для этого здесь собрались – 
прошу обвинение начать представление доказательств…

Наркотическое вещество и нейтральный компонент.

В г. Москве на небезызвестной ул. Матросской Тишины по одному из уголовных дел связанных с обвинением в незаконном сбыте наркотического вещества в одном из экспертных учреждений познакомился с интереснейшим человеком, ученым химиком и, наверное, по сути своей человеком очень похожим на персонажа из автобиографической повести «Окаянных дней» Ивана Алексеевича Бунина который писал – «не могу быть чиновником и сидеть рядом с Акакием Акакиевичем, карету мне карету»! Пишу это, потому что мне очень нравиться и Гоголь и Бунин, и потому что Дмитрий Юрьевич Гладышев действительно человек в хорошем смысле слова непоседливый и главное благодатный! В том, что изложено здесь, очень много зерна почерпнутого, из его суждений и рекомендаций.  

В соответствии с позицией Перечня наркотических средств (Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002), размер наркотического средства или психотропное вещество, включенного в список I, которое, который, входит в состав смеси (препарата), определяется весом всей смеси (толкование в данном случае исходит из позиции Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г., N 14 (ред. от 30.06.2015)"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Это, пожалуй, единственный Пленум в соответствующих редакциях толкование которого разъясняет основные моменты с незаконным хранением и сбытом запрещенных веществ, мероприятий ОРМ которые проводятся  органами, осуществляющими ОРД по пресечению и раскрытию подобного рода преступлений.

Как краткое резюме такого толкования, преступление имеет формальный состав, последствия остаются за рамками состава преступления и доказыванию, таким образом, не подлежат, включает в себя особо квалифицирующие признаки производные от размера, обнаруженного и изъятого вещества. И приходиться констатировать; подобная формулировка, мягко говоря, дает фантазию для так называемого дискреционного подхода, прежде всего со стороны экспертных учреждений.

Исходя из буквального значения такого определения, возможно, сделать очень простой и на первый взгляд логичный вывод,  любое другое инертное вещество входящее одновременно в массу (в данном случае вес, именно так определяется размер в соответствии с Пленумом № 14, разные физические величины, определяется ведь масса кг, гр, вес – мера ньютоны!, однако размер при мере «вес» определяется в граммах!) с наркотиком, «психотропом» из первого списка будет учитываться в этой трехступенчатой дифференциации как значительный, крупный, особо крупный размеры. Однако явная абракадабра начинается как видно уже в определении физических мер размера, причем тут граммы, если размер определяется весом?

Тем не менее, примечательно другое, наркотик должен обладать наркотическим эффектом, а нейтральные наполнители таковым не обладают, значит, в соответствии с позицией Перечня наркотических средств «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества» такая смесь как например амфетамин или героин с нейтральным, инертным наполнителем не может считаться, включённой в Список I, названного перечня, например смесь амфетамина (вещетсва по первому списку и таблеток димедрола - имеем дело с криминальным, уличным наркотиком).

Перечень содержит наименования наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I) или ограничен и контролируется (Список II).

Помимо этого, как изложено выше, сам Перечень утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681) содержит примечания, указывающие, что: все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества признаются наркотическим или психотропным веществом.

Превратно толкуя такое примечание, на практике у судебно-следственных работников сложилось мнение, что формулировка Списка I названного Перечня "все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества" фактически означает, что в Список I включены любые смеси веществ, содержащих наркотическое, психотропное вещество. В подобном понимании, смеси "амфетамин + мука", "амфетамин + речной песок", "амфетамин + цианистый калий" безоговорочно являются психотропным средством.

При этом подобные суждения, нарушают сразу несколько федеральных законов ст.ст. 1 и 2 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», ст.ст.3,4,5 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Смесь – препарат, контролируется (запрещена к обороту) в соответствии с п.4 ст.2 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», гласящую о том, что « ... В отношении препаратов, предусматриваются меры контроля, аналогичные тем, которые устанавливаются в отношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в них». Если размер такой смеси определять исходя из «общей массы», как это делает эксперт, и о чём открыто в своих письмах заявляют экспертные начальники, нарушается именно эта основополагающая статься закона 08.01.1998 N 3-ФЗ.

При отождествлении масс (размеров) смеси, содержащей психотропное средство и чистого психотропного средства (амфетамин + нейтральный наполнитель, сахар, димедрол, мука), меры контроля для этих двух сравниваемых веществ никогда не будут аналогичными. Смесь при меньшем содержании (размере) психотропного средства, в таком случае, является «более контролируемым» и «сильным психотропным средством», нежели абсолютно чистое психотропное вещество амфетамин.

В Постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 имеются несколько веществ, для которых применяется другой порядок определения размера смесей их содержащих, так в Постановлении указано: «Размеры распространяются на смеси (препараты) указанного наркотического средства или психотропного вещества». Эти вещества помечены символом (**). Психотропное средство амфетамин таким символом не отмечено, соответственно его размеры на смеси (препараты), его содержащие не распространяются!

Таким образом, размер такой, запрещённой к обороту смеси, определяется не общей массой смеси этих веществ, как ошибочно указывают большинство экспертов в  заключении, а по-другому: как «значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля». То есть, эксперт в этом случае, должен методом газовой хроматографии установить содержание амфетамина, если берем «психотроп», так как для него установлены более строгие меры контроля, другие нейтральные наполнители не учитывать, так как оборот, нейтральных наполнителей в РФ не запрещён. Указанный метод нередко отсутствует в экспертном заключении, из чего возможно сделать вывод что экспертиза не проведена в полном объеме как того требует действующее законодательство.  

К сожалению, большинство приговоров судов первой инстанции, тем не менее, включают такой суррогатный подход к исследованию размера. Сомнительно мотивируются отклоненные ходатайства защиты о назначении повторной экспертизы;

«в судебном заседании был допрошен эксперт такой то, проводивший химическую экспертизу выданного закупщиком вещества, который полностью подтвердил выводы, сделанные им при производстве экспертизы, и показал что данных, представленных для проведения экспертизы было достаточно, все необходимые методики были применены, заключение носит исчерпывающий характер. Доводы защиты о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта суд признает несостоятельными, поскольку данная версия опровергается исследованным судом заключением эксперта, его показаниями. Сомневаться в компетентности эксперта, а также обоснованности его заключения у суда отсутствуют основания».

 

Такой оценочно-формальный подход к категории преступления признать правильным нельзя, также и из оценки степени общественной опасности преступления.

 

«При таком алгоритме никакой оценки, на самом деле, не производится – тяжесть преступления определяется формально – исключительно на основании санкций статьи. В такой ситуации степень общественной опасности, осознание ее обвиняемым фактически выводится из числа подлежащих доказыванию обстоятельств, а уголовный закон и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ говорят о том, что в круг подлежащих установлению (и доказыванию) обстоятельств эти вопросы входят.

 

Кузьминых К.С., 
адвокат, член методической комиссии 
Адвокатской палаты Санкт-Петербурга 
кандидат юридических наук, доцент 

Некоторые замечания по вопросам 
защиты по делам о наркопреступлениях

 

 

 

Уголовная ответственность за нарушение порядка оборота наркотиков или запрета на их оборот, в действительности, основывается на международных обязательствах РФ по антинаркотическим конвенциям 1961, 1971 и 1988 гг., являющихся, согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ, частью национальной правовой системы Российской Федерации. Кроме того Международные соглашения имеют приоритет на российским законодательством, в том числе над уложениями УПК РФ.

 

Ст. 1 ч. 2 УПК РФ - Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права.

 

Из требований справедливого суда согласно ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, добытых с нарушениями Закона.

 

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми.

 

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

 

Анализируя положения ратифицированной Конвенции 30.03.98 г. РФ, конечно же, следует отталкиваться ОТ реального положения дел в судебной системе. Получить оправдательный приговор по таким основаниям крайне сложно, статистика рассмотрения уголовных дел неумолима 1% из 100. Тем не менее, оспаривая подобные химические экспертизы, возможно, по крайней мере, убрать особо квалифицирующие признаки «перебить квалификацию» преступления, что напрямую влияет на меру назначения наказания.