«Производные» наркотических средств и психотропных веществ.

Основание для назначения повторной судебной химической экспертизы.  Правоприменительная практика.

Анализ заключения судебной химической экспертизы по определению наличия производного наркотического вещества.

Из текста заключения эксперта по уголовному делу №, выполненного экспертами ЭКЦ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве - главным экспертом Гельфер А.М. и экспертом Кудряшовым П.В., усматривается, что в представленном на экспертизу растительном веществе эксперты обнаружили присутствие (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)- 1Н-индол-3-ил] метанона (синоним - ТМСР-2201), не включённого в государственный реестр лекарственных средств и перечень наркотических средств. Эксперты приводят аргументацию в пользу того, что это вещество является производным наркотического средства З-бутанонил-1-метилиндола (синоним - 1 -(1 -метил-1 Н-индол-3-ил) бутан-1 -он), которое они не совсем корректно называют З-Бутаноил-1-метилиндол, для наглядности эксперты приводят структурные формулы обоих веществ.

На основании проведённого исследования экспертами сформулированы следующие выводы:

«Вещество растительного происхождения массой 0,8 г из пакета, изъятое у лица и представленное на экспертизу, содержит в своём составе наркотическое средство - производное 3-Бутаноил-1-метилиндол[1- (1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], включённое в Список 1 Перечня, раздел наркотические средства. Согласно справке об исследовании № 3875 от 17.07.2015 первоначальная масса вещества составляла — 0,9 г».

Анализ заключения экспертов Гельфер А.М. и Кудряшова П.В. показывает, что их выводы научно не обоснованы, являются ошибочными в части отнесения представленного вещества к наркотическому и содержат недостоверные данные о массе наркотического средства в объекте исследования, что либо полностью исключает событие преступления, либо позволяет перейти к менее репрессивной квалификации обвинения, что в свою очередь влияет на избрании менее репрессивной меры пресечения.

Рассмотрим изложенные замечания подробно;

Вещество как видно из заключения является производным н/в.

Толкование понятия «производные» наркотических средств и психотропных веществ позволяет эксперту считать наркотическими средствами и психотропными веществами широкую группу веществ, имеющих изменения в химической струк­туре в некоторой части, названной «базовой», притом, что такое «базо­вая часть» — нигде не разъясняется.

Правительством РФ было принято Постановление от 19 ноября 2012 г. № 1178, которое дополнило примечания к Перечню (Список №№1,2,3 Постановление Правительства РФ 01.10.12 г.) п. 6 следующего содержания: «Производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами син­тетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в настоящий перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в структуре соответствующего наркотического средства или психотроп­ного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответ­ствующего наркотического средства или психотропного вещества.

В случае если одно и то же вещество может быть отнесено к производным нескольких наркотических средств или психотропных веществ, оно признаётся производным наркотического средства или психотроп­ного вещества, изменение химической структуры которого требует вве­дения наименьшего  количества заместителей и атомов».

Однако с юридической точки зрения такой формулировки явно недостаточно,  что бы привлечь лицо к административной или уголовной ответствен­ности, так как согласно вышеизложенной формулировке к «произво­дным» следует отнести большой класс наркотических средств или пси­хотропных веществ, которые не входят в Перечень.

На основании закономерно­стей комбинаторики количество возможных вариаций производных  веществ будет составлять число с двенадцатью нулями и конечно же не все эти производные – аналоги н/в. В данном случае из экспертного заключения отнюдь не явствует, что такое обнаруженное производное является аналогом 3-Бутаноил-1 (наркотического вещества).

При диагностике всех без исключения видов наркотических средств (психотропных веществ) обязательным является следующее: у всех исследуемых объектов должна быть определена влажность, наличие или отсутствие посторонних примесей (всё это влияет на правильность и точность определения количества наркотического средства), в соответствии с примечанием № 1 к списку № 1 (Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002), где для всех  жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I, их  количество  определяется  массой  сухого  остатка  после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия.

Субъективно - визуально определяемая сухая смесь, к примеру, может содержать повышенную влажность (комки, частично слипшиеся частицы) что означает при определенных условиях влажный состав порошкообразного вещества, где связующим звеном между его частицами является вода, либо другой жидкостный наполнитель. 

Из экспертной практики известно, что даже кажущиеся высушенными растительные массы никогда не бывают абсолютно сухими. Как правило, они содержат от 10 до 20 % влаги и, в соответствии с методическими указаниями по исследованию наркотических средств, должны высушиваться до постоянной массы.

Согласно экспертным методикам при влажности более 20% исследуемая масса считается не высушенной.

На практике высушивание подобных смесей не имеющих мазеобразный состав, однако, с повышенным содержанием влаги приводит к уменьшению их веса до половины первоначального, что находиться в прямой корреляции с квалификацией  обвинения хранение, сбыт в сфере НОН.

В экспертном заключении визуально осматриваемая экспертом смесь, растительного происхождения, светло-зеленого цвета, т.е., явно имеющая ботаническую природу. 

Если исходить из этого; объект исследования относится к группе веществ растительного происхождения. Обязательной стадией экспертизы в таком случае является микроскопическое, анатомо-морфологическое исследование, направленное на установление ботанической принадлежности исследуемых частей растений. При исследовании смесей частей растений (состоящих из частиц, принадлежащих разным растениям), в том числе, не содержащим наркотически активные компоненты (например, смесь табака и марихуаны), выявляется ботаническая природа растительных частиц и количественное содержание наркотически активных компонентов (например, тетрагидроканнабинола).

Однако эксперты, в свою очередь полностью игнорируя эту часть исследования – визуально «на глаз» определяют, что посторонних примесей в представленном веществе не обнаружено. Кроме субъективности оценки и явной некомпетентности в этой части экспертного заключения, дополнений нет. 

При выполнении экспертизы все произведённые с веществами манипуляции должны быть подробно описаны; заключение эксперта должно содержать общепринятые научные и практические данные: расчёты, результаты анализов в виде численных значений измеряемых величин, графики, оригинальные спектры, хроматограммы, рентгенограммы и иные оригинальные изображения результатов физико-химических экспериментов; выводы эксперта должны быть научно-обоснованными и мотивированными, содержать полные и правдивые ответы на поставленные вопросы.

Именно таким является общепринятый алгоритм исследования веществ неизвестной природа для правильной и законной диагностики наркотического средства (психотропного вещества) и определения его количества, чтобы заключение эксперта соответствовало требованиям закона ФЗ № 73 от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Анализируемое исследование, выполненное экспертами Гельфер А.М. и Кудряшовым П.В., указанным требования не соответствует:

В анализируемом заключении эксперта отсутствуют сведения об исправности и поверке использованного оборудования (весов и хроматографа), а это серьёзный недостаток.

Все действующие методики анализа наркотических средств, в том числе те, на которые ссылаются эксперты, содержат предписание использовать для установления химического состава, правильного диагностирования психоактивного вещества и определения его количества совокупность физико-химических методов исследования, таких как капельные цветные реакции, тонкослойная, газовая, жидкостная хроматография, масс-спектрометрия, ИК- и УФ- спектроскопия. Такого полноценного физико-химического исследования анализируемое заключение эксперта не содержит, эксперты ограничились одним-единственным методом исследования - хроматомасс-спектрометрией. Таким образом, нарушены такие требования к экспертным заключениям как объективность, полнота и всесторонность исследований.

Согласно принятым криминалистическим методикам, в исследовании любого неизвестного вещества должна присутствовать стадия визуального исследования, в которой определяются:., внешний вид, цвет, консистенция, однородность (гомогенность) вещества, наличие неоднородных, посторонних включений и состояние - влажное или сухое [См. методику В.И. Сорокин, Е.П. Семкин, А.В. Беляев «Отбор проб при исследовании наркотических веществ», ЭКЦ МВД РФ, Москва, .1993 г.].

Как видно из анализируемого заключения, влажность растительного вещества, представленного на экспертизу, эксперты даже не пытались определить. Анатомо-морфологические (ботанические) признаки «вещества растительного происхождения» экспертами не описываются. Метод микроскопии, являющийся базовым основным методом исследования веществ растительного происхождения, вопреки требованиям всех действующих методик экспертного исследования, экспертами не применялся. При отсутствии объективных данных о ботанической природе растительных масс объекта экспертизы, утверждение экспертов о том, что представленное на исследование «вещество растительного происхождения» является наркотическим средством, не обоснованно по форме и ложно по сути.

В соответствии с методикой «Экспертное * исследование курительных смесей, содержащих наиболее распространённые синтетические каннабиноиды», на которую эксперты также ссылаются, «чтобы исключить в исследуемых веществах растительного происхождения наличие природных каннабиноидов и опиатов, проводят исследования ... по методикам исследования наркотических средств, получаемых из конопли и мака. На этой же стадии в растительных смесях выявляется наличие или отсутствие фрагментов листов шалфея предсказателей, семян гавайской розы, листьев и цветков голубого лотоса, а_г также контролируемых химических веществ». Эксперты этого не делают, хотя сами характеризует объект исследования как «вещество растительного происхождения».

Таким образом, анализируемое заключение эксперта не соответствует требованиям применяемых методик исследования наркотических средств.

1. Несколько методик исследования.

Анализируемое заключение эксперта является примером формального подхода к выполнению экспертных исследований. Все действующие методики экспертного исследования и нормативные акты указывают на необходимость всестороннего полного описания исследования и выявленных экспертом криминалистически-значимых признаков. В анализируемом заключении этого не наблюдается, выполненное исследование описано скудно и поверхностно. Всё описание хроматомасс- спектрометрического исследования сводится к нескольким фразам.

В заключении отсутствуют описания хроматограмм и масс-спектров, объектов исследования (не описываются проявившиеся хроматографические пики, пики ионов, их интенсивности и местоположение). Отсутствие оригинальных хроматограмм и масс-спектров является грубейшим нарушением ч.З ст. 204 УПК РФ.

Обращает на себя внимание, что при описании результатов исследования методом хроматомасс-спектрометрии эксперты не проводят фактического сравнения масс-спектров объекта исследования с библиотечными масс- спектрами, они даже не называют, какой именно библиотекой масс-спектров они пользовались.

Широко известны такие библиотеки масс-спектров, как NIST 02, 05-08, WILLEY и т.д.). Результатом сравнения и обнаруженного совпадения масс-спектров является перечень соединений, составленный прибором по ранжированию вероятности их совпадения. При этом вероятность совпадения выражается в процентах и может быть от 10 до 97 %. Как видно погрешность вероятности обнаружения по пикам спектров наркотического вещества довольно существенна, при этом экспертное заключение которое не устанавливает размер такой вероятности, носит крайне субъективный характер.

Эксперты в своём заключении называют объект исследования наркотическим средством на основании того, что они обнаружили в его составе вещество ТМСР-2201, который является производным З-бутанонил-1- метилиндола, который включён в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Как указывалось выше Правительством РФ принято постановление № 1178 от 19.11.2012 г. «О внесении изменения в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», внесено дополнение пунктом 6 к Перечню, определяющее понятие «ПРОИЗВОДНЫЕ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ».

В решении Верховного суда РФ от 11.09.2013г. по делу № АКПИ13-751 разъясняется, что «Дополнение примечания к Перечню пунктом 6 нельзя рассматривать как нормативный правовой акт, расширяющий основания привлечения к уголовной ответственности и нарушающий принцип уголовно­правового регулирования привлечения к уголовной ответственности на основании закона». Таким - образом, вещество, формально являющееся производным наркотического средства (психотропного вещества), не становится автоматически наркотическим средством, а необходимо экспертным путем доказывать, является ли это производное аналогом известного наркотического средства, поскольку все законодательные акты устанавливают ответственность за преступления, связанные с наркотическими средствами или их аналогами, а не с их производными.

1. Резюме;

Таким образом, возможно, сделать совершенно определенный вывод, что из указанного экспертного заключения явствует, что обнаруженное вещество является производным н/в, однако не установлено что производное является его аналогом.