Адвокат Кленовицкий Сергей Алексеевич, член Адвокатской палаты
г. Санкт-Петербурга, и.о., руководителя адвокатской консультации АК № 18 Городской коллегии адвокатов г. Санкт-Петербурга.
(921)946-2575
Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д. 9 лит. А, пом. 1-Н
Уголовные дела

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ.

Attention: open in a new window. Print

ИЗВЕСТНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ № 1178 от 19.11.2012 г., п. 6 установлены критерии, по которым хотя бы примерно возможно определить свойства производного наркотического средства не включенного самостоятельной позицией в "перечень" наркотических средств (психотропных веществ). Стратегически вопрос состоит в следующем; Даже если эксперт - химик сравнив пики ХРОМОТОГРАММЫ исследуемого вещества ПРИХОДИТ К ВЫВОДУ что они соответствуют изветсному списку "ДРАГС", это еще не ЗНАЧИТ ЧТО ВЕЩЕТСВО ОБЛАДАЕТ КАКИМ ЛИБО НАРКОТИЧЕСКИМ ЭФФЕКТОМ! Для этого необходимо выполнение еще одного критерия, а именно при замещении атомов водорода в исходном веществе, суммарное количество атомов углерода в производном не должно превышать количество атомов углерода в «исходнике» (базовом веществе включенным в списки 1,2). НЕСОБЛЮДЕНИЕ ЭТОГО УСЛОВИЯ ПРИВОДИТ К НЕЗАКОННОМУ обвинению, что требует от защитника оперативного вмешательства еще на стадии предварительного следствия.

Оренбургский районный суд Оренбургской области

Голышев Антон Владимирович, обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

Ходатайство

о назначении предварительного слушания

В соответствии с ч. 2 ст. 229, 237 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов дела усматривается, 12.10.16 г., следователем СУ МУ МВД России «Оренбургское» Муртазиной Я.В., вынесено постановление о назначении судебной химической экспертизы в отношении вещества обнаруженного и изъятого в результате личного досмотра гр. Голышева А.В., обвиняемого по уголовному делу № 3/1185. На основании экспертного заключения № Э/2-1549 от 27.10.16 г., экспертом Бредневой О.Р. постановлен вывод о том, что представленное на экспертизу вещество является производным наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты не включенным самостоятельной позицией в перечень № 1 наркотических средств, психотропных веществ их аналогов утвержденный Постановлением Правительства  № 1002 от 01.10.2012 г.

По смыслу Закона  № 3 – ФЗ от 08.01.1998 г. "О наркотических средствах и психотропных веществах" производные наркотических средств, за исключением производных внесенных самостоятельными позициями в вышеуказанный перечень  не являются контролируемыми с точки зрения закона, поскольку определение понятия производного – отсутствует в самом законе.  Для устранения подобного противоречия примечанием № 1 к ст. 228 УК РФ дополненным Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2012 г. N 1178 п. 6 конкретизированы непосредственно критерии по которым определяются подобного рода производные, а именно при замещении атомов водорода в исходном веществе, суммарное количество атомов углерода в производном не должно превышать количество атомов углерода в «исходнике» (базовом веществе включенным в списки 1,2).

В заключении эксперт приходит к выводу, что количество атомов углерода в производном не превышает их количество в исходном веществе, что соответствует вышеназванному критерию. Однако подобное утверждение ничем не мотивированно, поскольку отсутствуют материалы иллюстрирующие заключение эксперта (наглядные формулы вышеприведенных веществ), что  в соответствии с ч. 3 ст. 204 УПК РФ является неотъемлемой частью экспертного заключения. Исходя из изложенного, невозможно понять, на чем основываются подобные категоричные утверждения, а значит и обоснованность обвинения.

Кроме этого, основой так называемого «спайса», предмета экспертного исследования, является вещество ботанического (растительного) происхождения с поверхностным напылением самого наркотика.  В своем заключении Бреднева О.Р., утверждает, что ею экспертом-химиком, был проведен анализ на предмет установления наличия микропризнаков растения конопли, что не свойственно ее специальности и является компетенцией другого специалиста (эксперта) проводящего судебную ботаническую экспертизу  на установление подобных признаков ukviagras.com. Таким образом, для проведения подобного рода исследования, в соответствии со ст. 201 УПК РФ необходимо участие специалистов (экспертов) обладающих познаниями в разных областях науки. Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной, что не следует из представленных материалов.

Однако даже если предположить что подобное утверждение соответствует действительности, это, прежде всего, означает что, непосредственно самим же экспертом установлен факт, что в основе своей, так называемое производное наркотического средства  метилового эфира бутановой кислоты содержит нейтральный наполнитель, который не относится по его же собственному утверждению к контролируемому, в соответствии с законом веществу, включенному в какой-либо список и запрещенного к обороту на территории РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14

Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Представленная на исследование смесь относится к первому списку.

Однако смесь – препарат, контролируется (запрещена к обороту) в соответствии с п.4 ст.2 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», гласящую о том, что « ... В отношении препаратов, предусматриваются меры контроля, аналогичные тем, которые устанавливаются в отношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в них». В данном случае смесь при меньшем содержании (размере) наркотического средства, является «более контролируемым» наркотическим средством, нежели абсолютно «чистый» наркотик.

Если размер такой смеси определять исходя из «общей массы», как это делает эксперт, нарушается именно эта основополагающая статься закона N 3-ФЗ от 08.01.1998 г.

В Постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 имеются несколько веществ, для которых применяется другой порядок определения размера смесей их содержащих, так в Постановлении указано: «Размеры распространяются на смеси (препараты) указанного наркотического средства или психотропного вещества, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов» (примечание № 2). Эти вещества помечены символом (**): "кокаин", "карфентанил", "тропакокаин" и "гаммабутиролактон".

Вышеупомянутое наркотическое средство таким символом не отмечено, соответственно его размеры на смеси (препараты), его содержащие применительно к нему не распространяются!

Состав преступления, инкриминируемого моему подзащитному, предусмотренный ст. 228 УК РФ, носит, формальный характер и зависит исключительно от размера наркотического средства, которое было обнаружено и изъято у Голышева А.В.

Как вывод, ненадлежащее проведение экспертного исследования однозначно не определяет отнесение обнаруженного производного наркотического средства к крупному размеру.

Учитывая незначительную разницу между значительным и крупным размерами наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты (0,05 – 0,25 гр.), размер его ботанической составляющей, в данном случае, определенный в экспертном заключении как нейтральный по своим характеристикам, имеет решающее значение для определения квалифицирующего признака преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что на основе составленного обвинительного заключения – установить невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 229, 237 УПК РФ

Прошу суд;

  1. 1.Признать экспертное заключение № Э/2-1549 от 27.10.16 г., постановленное экспертом Бредневой О.Р. – недопустимым доказательством.
  2. 2.Возвратить уголовное дело № 3/1185 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.